<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Mon, Apr 29, 2013 at 11:49 AM, Mark McLoughlin <span dir="ltr"><<a href="mailto:markmc@redhat.com" target="_blank">markmc@redhat.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im">On Mon, 2013-04-29 at 11:00 -0400, Doug Hellmann wrote:<br>
>On Mon, Apr 29, 2013 at 10:26 AM, Mark McLoughlin <<a href="mailto:markmc@redhat.com">markmc@redhat.com</a>> wrote:<br>
</div><div class="im">> > I don't think what I'm saying changes that. You can absolutely put each<br>
> > exchange on a separate broker.<br>
> ><br>
><br>
> It is difficult to do that using the current configuration schema, because<br>
> there are so many different options that have to be replicated for each<br>
> broker. So you end up with foo_exchange, foo_host, foo_port, etc. for every<br>
> service that you want to connect to. For ceilometer we just said that all<br>
> of the exchanges have to be on the same broker. For cells, I think they<br>
> reproduce the settings in the database.<br>
<br>
</div>But if we allow all of these options to be specified in a URL,<br>
ceilometer can just have:<br>
<br>
  glance_transport = kombu://me:secret@foobar:3232//glance/notifications<br>
<br>
rather than just:<br>
<br>
  glance_control_exchange = 'glance'<br>
<br>
and can easily support exchanges being on different brokers. Right?<br></blockquote><div><br></div><div style>Yes, please!  :-)</div><div style><br></div><div style>Doug</div><div><br></div></div></div></div>