<div><br></div><div><div><br></div></div>
                 
                <p style="color: #A0A0A8;">On Friday, April 5, 2013 at 14:17 PM, Stefano Maffulli wrote:</p>
                <blockquote type="cite" style="border-left-style:solid;border-width:1px;margin-left:0px;padding-left:10px;">
                    <span><div><div><div>Let me pull in the authors of the study, as they may be able to shed </div><div>some light on the inconsistencies you found.</div><div><br></div><div>Eric, Joshua: can you please send Daniel and Jesus more details so they </div><div>can look into them?</div><div></div></div></div></span></blockquote><div><br></div><div>I made a note on the blog. The response to others indicates that their results are based on two different methodologies (git-dm and their own dataset analysis), this would likely be the source of differences in numbers.  I haven't noticed variations anywhere except author counts, but I haven't looked very hard, either.</div><div><br></div><div>I guess it could also be differences or errors in employee->company mappings? Perhaps instead, one methodology includes those that report bugs, while the other only accounts for git? I'm not sure.</div><div><br></div><div>Other things like dividing commits/authors seems to just be the wrong methodology where a median would be more appropriate and harder to game.</div><div><br></div><div>Regards,</div><div>Eric Windisch </div><div><br>
                </div>