<div dir="ltr"><div style>I'm unfamiliar with the review, so take this with a grain of salt, but a comment from the sideline...</div><div><br></div>> Date: Mon, 4 Feb 2013 11:59:32 +0000<br>> From: Hans Lindgren <<a href="mailto:hanlind@kth.se">hanlind@kth.se</a>><br>

> During review, it was proposed that existing filters (RamFilter and CoreFilter) should also be renamed to end up with *StaticFilter/*DynamicFilter or *PredictiveFilter/*UsageFilter. Later on an objection was made that this would break existing configs, forcing upgraders to change configs over such a change.<div>

<br></div><div style>This seems like a sensible suggestion.</div><div><br>> To be able to move on with the review I would like to hear your opinions on this matter. The filters affected, and their current names are:<br>

><br>> CoreFilter (existing filter)<br>><br>> RAMFilter (existing filter)<br>><br>> CPUUsageFilter<br>><br>> RAMUsageFilter</div><div><br></div><div style>I don't really see a problem here, why not keep the existing names so as not to break existing configs but give them new (more descriptive) aliases that avoid confusion with the new filters? Docs can be updated to use the new names, and perhaps the old names can be deprecated in due course.</div>

<div><br>--<br>Cheers,<br>~Blairo</div></div>