<br><br><div class="gmail_quote">On Fri, Jan 25, 2013 at 3:09 PM, John Dickinson <span dir="ltr"><<a href="mailto:me@not.mn" target="_blank">me@not.mn</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="im"><br>
On Jan 25, 2013, at 9:34 AM, Doug Hellmann <<a href="mailto:doug.hellmann@dreamhost.com">doug.hellmann@dreamhost.com</a>> wrote:<br>
<br>
><br>
><br>
> On Fri, Jan 25, 2013 at 8:03 AM, Thierry Carrez <<a href="mailto:thierry@openstack.org">thierry@openstack.org</a>> wrote:<br>
</div><div class="im">> current situation (we keep a 8PTL+5 committee).<br>
><br>
> It was my preferred option, but consensus seemed to be (at that point)<br>
> that the added complexity in election setup was not compensated by clear<br>
> benefits. But further discussion proved that diversity is a concern, so<br>
> I'm happy to propose that option instead. I really would prefer general<br>
> consensus on that change.<br>
><br>
> Anne, John, Doug, Chuck: Would that be agreeable to you ? If not, why not ?<br>
><br>
> As I said earlier, I was worried that without any checks and balances important groups within the community (smaller projects, non-code contributors, users, etc.) would not have sufficient representation. Based on some offline discussions, I am more confident that the election system will help address these issues. Given that, and the simplicity of a straight election for all 13 members over trying to ensure a minimum number of PTLs, I think we should go ahead with the originally proposed change to the rules.<br>

><br>
> Doug<br>
><br>
<br>
</div>What is the rush? If we do not change the rules right now, what happens? We end up with potentially 2 more members of the TC for the next six months. How is this an onerous burden? I suggest we continue the discussion without fear of a deadline and don't worry if we need to spend some extra time exploring different possibilities.<br>
</blockquote><div><br></div><div>If we can afford to wait, that's fine. I just meant I don't have an issue with the plan and don't feel a need to wait.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<br>
I would like to see more discussion around categories.</blockquote><div><br></div><div>Having a set of categories doesn't solve the problem of growth. As new categories come up, we would have to add committee members to handle them.</div>
<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"> Another possibility is to not add new projects. </blockquote><div><br></div><div>I don't think that's a realistic solution.</div>
<div><br></div><div>Doug</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Or perhaps to have a PTL committee and a user committee (a bi-cameral system). The point is, the first 4 suggestions have anchored the current discussion, and they certainly don't represent the gamut of possibilities. I think we need to take our time when making these types of changes to the governance structure.<br>

<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
<br>
--John<br>
<br>
<br>
<br>
</font></span><br>_______________________________________________<br>
OpenStack-dev mailing list<br>
<a href="mailto:OpenStack-dev@lists.openstack.org">OpenStack-dev@lists.openstack.org</a><br>
<a href="http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack-dev" target="_blank">http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack-dev</a><br>
<br></blockquote></div><br>