<br><br><div class="gmail_quote">On Tue, Jan 15, 2013 at 12:46 PM, Thierry Carrez <span dir="ltr"><<a href="mailto:thierry@openstack.org" target="_blank">thierry@openstack.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div class="im">Wojciech Dec wrote:<br>
> What would be the duration of an electee's appointment? While option 3<br>
> sounds "about right", we likely want to avoid possible electoral tsunamis.<br>
<br>
</div>The idea would be to keep the current setup: renew half the committee<br>
every 6 months (and be elected for a one-year term).<br>
<br>
That's where option (4) can become a bit complex, as every 6 months you<br>
need to make sure you have "enough PTLs" and PTLs being renewed every 6<br>
months.<br>
<br>
So I agree with Mark that option 4 may not be worth the added complexity<br>
and we should just use option 3, which is 10 times simpler to explain<br>
and implement in elections.<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
--<br>
Thierry Carrez (ttx)<br>
Release Manager, OpenStack<br>
</font></span><div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
_______________________________________________<br>
OpenStack-dev mailing list<br>
<a href="mailto:OpenStack-dev@lists.openstack.org">OpenStack-dev@lists.openstack.org</a><br>
<a href="http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack-dev" target="_blank">http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack-dev</a><br>
</div></div></blockquote></div><div><br></div>I'd vote for option #3, but I'm also a big fan of the suggestion made by Anne, there's still some details that we'd need to work out (particularly to keep it from having the same scope problem that we have now), but personally it makes the most sense to me in terms of a TC and it's purpose.