<br><br><div class="gmail_quote">On Wed, Nov 14, 2012 at 9:37 AM, Mark McLoughlin <span dir="ltr"><<a href="mailto:markmc@redhat.com" target="_blank">markmc@redhat.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="im">On Wed, 2012-11-14 at 13:19 +0100, Thierry Carrez wrote:<br>
> Mark McLoughlin wrote:<br>
> > Here's a first attempt at a "direction motion" for the TC to vote on:<br>
> ><br>
> >   The concepts of "what is core" and "what is in OpenStack" have been<br>
> >   conflated until now. The TC cares far more about the process for new<br>
> >   projects to be included in the coordinated release than it cares about<br>
> >   which projects are required to be used by providers in order to access<br>
> >   the trademark.<br>
><br>
> That's the main point for me. By separating the two issues ("what is<br>
> developed within openstack" and "what is core openstack"), we clearly<br>
> separate what is BoD responsibility and what is TC responsibility, which<br>
> is a great way to avoid conflict between the two governance bodies<br>
> (which is what we are being asked to proactively resolve here).<br>
<br>
</div>Yep.<br>
<div class="im"><br>
> >   We would like to take an inclusive but measured approach to accepting<br>
> >   new OpenStack projects. We should evaluate any given proposed project<br>
> >   on whether it embraces our values and processes, is useful to<br>
> >   OpenStack users, well integrated with other projects and represents a<br>
> >   sensible broadening of the scope of OpenStack.<br>
><br>
> Note that this still doesn't give crystal-clear guidelines on how to<br>
> judge what is promising/complementary/useful. Even if we don't have to<br>
> care about trademark anymore, we might still need to come up with more<br>
> defined guidelines for acceptation than personal gut feeling...<br>
<br>
</div>Absolutely - the TC needs to make those criteria very clear. A starting<br>
point might be what I wrote up in the footnote of this mail:<br>
<br>
  <a href="http://lists.openstack.org/pipermail/openstack-dev/2012-November/002470.html" target="_blank">http://lists.openstack.org/pipermail/openstack-dev/2012-November/002470.html</a><br>
<br>
However, I think those criteria are the responsibility of the TC. We<br>
just need to explain to the Board the rough idea we have for these<br>
criteria. Details can come later.<br>
<div class="im"><br>
> >   We see Incubation as a trial period where promising projects have the<br>
> >   opportunity to demonstrate their suitability for inclusion in our<br>
> >   coordinated releases.<br>
><br>
> A consequence of that is we would judge if the project scope is<br>
> promising/complementary/useful for OpenStack at the moment the project<br>
> applies for incubation. And we would promote it out of incubation if it<br>
> matured enough to be included in the full next release cycle. I<br>
> personally think that's OK (removes the risk of following the whole<br>
> incubation process for nothing).<br>
<br>
</div>Yep.<br>
<div class="im"><br>
> >   We see the term "Core OpenStack Project" in section 4.1.b of the<br>
> >   bylaws as being solely related to trademark guidelines. We would be<br>
> >   happy to see the term "Core" fall into disuse and for the Foundation<br>
> >   to simply maintain a list of projects required for trademark usage.<br>
><br>
> I'm not sure we should recommend that the "Core" term falls into disuse.<br>
> If the BoD wants to keep using "Core" as meaning "part of the<br>
> coordinated release AND required for trademark use" (which is what the<br>
> bylaws say, emphasis is mine), then I'm perfectly OK with it.<br>
<br>
</div>Yeah, me too. Mostly.<br>
<br>
However, changing the commonly understood definition of a term can be<br>
harder than just dropping the term and adopting a new term with the new<br>
definition.<br>
<div class="im"><br>
> What I think we actually want is to redefine "OpenStack projects" as<br>
> being "Services + Library + Gating + Supporting" (instead of Core +<br>
> Library + Gating + Supporting), with "OpenStack Services" being the<br>
> projects sharing the same release cycle. Have incubation be the trial<br>
> period to prove you can become an official OpenStack Service. Then let<br>
> the BoD pick which of those "OpenStack projects" they want to consider<br>
> "core" for trademark use.<br>
<br>
</div>Do we really need to have these classifications in the bylaws?<br>
<br>
The set of "OpenStack projects" is whatever the TC chooses to include.<br>
We may classify those projects, but a new project doesn't have to fit<br>
into an existing class to be accepted.<br>
<br>
i.e. if a new project comes along that doesn't nicely fit into the<br>
"Services" class, I don't think we necessarily need to revisit all this<br>
again with the Board.<br>
<br>
How does this update sound?<br>
<div class="im"><br>
  The concepts of "what is core" and "what is in OpenStack" have been<br>
  conflated until now. The TC cares far more about the process for new<br>
  projects to be included in the coordinated release than it cares about<br>
  which projects are required to be used by providers in order to access<br>
  the trademark.<br>
<br>
</div><div class="im">  We would like to take an inclusive but measured approach to accepting<br>
  new OpenStack projects. We should evaluate any given proposed project<br>
</div>  on a well defined set of criteria like whether it embraces our values<br>
<div class="im">  and processes, is useful to OpenStack users, well integrated with<br>
  other projects and represents a sensible broadening of the scope of<br>
  OpenStack.<br>
<br>
</div><div class="im">  We see Incubation as a trial period where promising projects have the<br>
  opportunity to demonstrate their suitability for inclusion in our<br>
  coordinated releases.<br>
<br>
</div><div class="im">  We see the term "Core OpenStack Project" in section 4.1.b of the<br>
</div>  bylaws as being solely related to trademark guidelines. The Foundation<br>
  should simply maintain a list of projects required for trademark<br>
  usage. We would be happy for that list to be called "Core Projects"<br>
  or for a new name to be chosen to describe that list.<br></blockquote><div><br></div><div>I like it, and I think it accurately reflects what was discussed earlier.</div><div><br></div><div>Doug</div></div>