<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Mar 18, 2015 at 4:27 PM, Richard Fontana <span dir="ltr"><<a href="mailto:rfontana@redhat.com" target="_blank">rfontana@redhat.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><span class="">On Wed, Mar 18, 2015 at 05:13:44PM -0400, Nick Chase wrote:<br>
> As far as what I remember about the previous expedition:<br>
><br>
> In order for us to officially change the license, we needed to find a way to:<br>
><br>
> a)  Add the new license to the overall CLA and get everyone to sign it<br>
<br>
</span>I don't understand this part -- why would the CLA need to specify what<br>
the outbound documentation license is? On the software side, the CLA<br>
does not specify that code will be licensed under the Apache<br>
License. What constrains the Foundation to distributing CLA-licensed<br>
code under the Apache License is the bylaws IP policy, not anything in<br>
the CLA itself.<br></blockquote><div><br></div><div>Got it, thanks for clarifying. I should not try to understand nor explain anything while on vacation. :) </div><div><br></div><div>My misunderstanding is around "what mechanism do contributors have to understand how their contribution is licensed?" </div><div><br></div><div>I mistakenly thought the CLA had words to explain that. I've read it with that need in mind, and indeed, it does not specify licensing.</div><div><br></div><div>Anne </div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
<span class=""><font color="#888888"><br>
Richard<br>
<br>
</font></span></blockquote></div><br></div></div>