<html><head><meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8"></head><body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space; color: rgb(0, 0, 0); font-family: Calibri, sans-serif; font-size: 14px; "><div><div><div style="font-size: 14px; "><div class="ace-line" id="magicdomid86"><span class="author-p-1396">Josh,</span></div><div class="ace-line" id="magicdomid88"><br></div><div class="ace-line" id="magicdomid3670"><span class="author-p-1396">Thanks for taking the time to consider the proposed structure and provide your thoughts on it.</span><span class="author-p-1406"> 
 I don't think your concerns are very far off from what we are wanting 
to address with the Associate Member category, which allows more 
companies to be represented at a lower price point.  </span><span class="author-p-1396">The current funding proposal is on the wiki for reference: </span><span class="author-p-1396 url"><a href="http://wiki.openstack.org/Governance/Foundation/Funding">http://wiki.openstack.org/Governance/Foundation/Funding</a></span></div><div class="ace-line" id="magicdomid3670"><br></div><div class="ace-line" id="magicdomid3613"><span class="author-p-1396">Let me address a few of your points</span><span class="author-p-1406"> regarding the proposed</span><span class="author-p-1396"> plan</span><span class="author-p-1406">:</span></div><div class="ace-line" id="magicdomid688"><br></div><div class="ace-line" id="magicdomid3683"><span class="author-p-1396 b"><b>Accessibility</b></span><span class="author-p-1396">: 
 Associate Member fees start at $50k/year which is substantially lower 
than a $200k/year flat fee model.  The members will elect 
resprenstatives as a class to the </span><span class="author-p-1484">B</span><span class="author-p-1396">oard.  Those </span><span class="author-p-1484">B</span><span class="author-p-1396">oard members will have the same roles and responsibilities as any other </span><span class="author-p-1484">B</span><span class="author-p-1396">oard
 member. Additionally, companies who wish to show their support for 
OpenStack may also become a sponsor without paying the full Associate 
Member fee.  Sponsor levels have not been worked out, but I s</span><span class="author-p-1406">us</span><span class="author-p-1396">pect they will start in the 20k/year range.</span></div><div class="ace-line" id="magicdomid2594"><br></div><div class="ace-line" id="magicdomid3702"><span class="author-p-1396 b"><b>Board Size</b></span><span class="author-p-1396">:  My sense is that with a flat fee of 200k/year, we would</span><span class="author-p-1484"> still</span><span class="author-p-1396">
 get many more than 15-20 interested parties, which would quickly 
overwhelm the board, making it unmanageable.  The Associate Member 
concept mitigates this issue by allowing the class to grow (for 
accessibility), without the seats balooning, by having elected 
representatives.</span><span class="author-p-1406">  It also reduces the risk of shaking up the board makeup and size through acquisition.</span></div><div class="ace-line" id="magicdomid1233"><br></div><div class="ace-line" id="magicdomid3884"><span class="author-p-1396 b"><b>Strategic Member fees</b></span><span class="author-p-1396">: 
 One small clarification: the proposal calls for Strategic Members to 
make a commitment of $500k/year for 5 years, paid annually (not up 
front). This figure was driven primarily by the need to arrive at a 
reasonable board size, while also raising substantial funds for 
foundation operations.</span></div><div class="ace-line" id="magicdomid1811"><br></div><div class="ace-line" id="magicdomid2999"><span class="author-p-1396 b"><b>Strategic Member dominance</b></span><span class="author-p-1396">: 
 Board members who are appointed by Strategic Members will make up only 
1/3 of the board, and will have the same roles and responsibilties as 
the other board members.  </span></div><div class="ace-line" id="magicdomid2075"><br></div><div class="ace-line" id="magicdomid3707"><span class="author-p-1396 b"><b>Requirement</b></span><span class="author-p-1406 b"><b> for </b></span><span class="author-p-1484 b"><b>S</b></span><span class="author-p-1406 b"><b>trategic </b></span><span class="author-p-1484 b"><b>M</b></span><span class="author-p-1406 b"><b>embers</b></span><span class="author-p-1396 b"><b> to have full time staff</b></span><span class="author-p-1396">: 
 The current structure proposal states that Strategic Members must 
"Provide dedicated resources (e.g. developers, legal resources)" and the
 funding proposal states that "...the general expectation is a resource 
commitment that is consistent with staffing two full time equivalents" 
so it looks like we are on the same page re: 2 FTE requirement.</span></div><div class="ace-line" id="magicdomid2998"><br></div><div class="ace-line" id="magicdomid4380"><span class="author-p-1396">I
 hope many other folks take the opporunity to weigh in, both on this 
mailing list as well as in the webinars we'll be holding next week and 
in any other forum that suits your fancy.  I'll also try to keep up with
 all of the blogging and tweeting, as if that's possible!</span></div><div class="ace-line" id="magicdomid4278"><br></div><div class="ace-line" id="magicdomid4281"><span class="author-p-1396">Mark</span></div></div><div><div style="font-size: 14px; "><div><br></div></div><div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: 12px;"><br></span></div></div></div></div></div><div style="font-size: 14px; "><br></div><span id="OLK_SRC_BODY_SECTION" style="font-size: 14px; "><div style="font-family:Calibri; font-size:11pt; text-align:left; color:black; BORDER-BOTTOM: medium none; BORDER-LEFT: medium none; PADDING-BOTTOM: 0in; PADDING-LEFT: 0in; PADDING-RIGHT: 0in; BORDER-TOP: #b5c4df 1pt solid; BORDER-RIGHT: medium none; PADDING-TOP: 3pt"><span style="font-weight:bold">From: </span> Joshua McKenty <<a href="mailto:joshua@pistoncloud.com">joshua@pistoncloud.com</a>><br><span style="font-weight:bold">Date: </span> Fri, 9 Mar 2012 11:20:17 -0800<br><span style="font-weight:bold">To: </span> OpenStack <<a href="mailto:openstack@lists.launchpad.net">openstack@lists.launchpad.net</a>>, <<a href="mailto:foundation@lists.openstack.org">foundation@lists.openstack.org</a>><br><span style="font-weight:bold">Subject: </span> [OpenStack Foundation] Foundation Structure: An Alternative<br></div><div><br></div>
                <div>
                    <div>I'll be the first to admit that I'm not a diplomatic person. When we were launching OpenStack, this was a bit of an advantage (if we had waited for permission before releasing the Nova source code, we'd still be waiting) - but since the first summit, the community has grown so quickly, and become so diverse, that I have tried to leave discussions of governance, foundation structure, dispute resolution, and most particularly monetary corporate contributions, to others with more... tact.</div><div><br></div><div>But now I feel I have no choice but to speak up; I'm deeply concerned.  </div><div><br></div><div>The biggest, splashiest openstack stories of the past two years have all had the names of huge, multi-national corporations in them - names like IBM, AT&T, Dell, HP, and CISCO. And while their participation has been tremendously positive for the project (with Quantum and Crowbar standing as examples of this), I see things trending in a direction that makes me nervous for the smaller players - for the startups who will live or die on the strength of the OpenStack project. Like Piston Cloud.</div><div><br></div><div>The current official proposal for the foundation creates a new class of super-members - with a sticker price of $2.5M (due up front) that puts it out of reach of all but a small handful of organizations. </div><div><br></div><div>This is not a new idea - it was the first structural proposal for the foundation that I heard from the organizing team, and I have argued against it (at times seemingly successfully) continuously since last fall.</div><div><br></div><div>I understand why it is appealing; it creates a small and manageable board of directors, with a large pool of resources, who shouldn't have too much trouble guiding and directing the outcomes of OpenStack. But it's not a structure that represents or embodies the principles that OpenStack was founded upon, and I think that while it may offer some short-term benefits, it may be damaging to the long-term health of the project because it strangles the ecosystem of contributing companies we've worked so hard to create. </div><div> </div><div>The "right" structure is a much harder thing to organize:</div><div> - It recognizes and requires project contribution (code, tests, docs, bugs and evangelism) along with cash</div><div> - It has a single class of corporate member, a level playing field</div><div> - It has room for non-corporate members in the meaningful governance bodies (not tucked away in 'advisory' boards)</div><div> - It aggressively and publicly resolves the conflict-of-interest between the 'company hat' and the 'project hat'</div><div><br></div><div>My understanding of the key challenges of this foundation board are the following:</div><div> - Keep it small enough to be manageable (21 directors or less)</div><div> - Supply enough funding to carry on with most of the current project support activities</div><div> - Ensure representation of the diversity of the OpenStack community</div><div> - Provide a mechanism for "industry luminaries" as well as OpenStack users and consumers to provide input and feedback</div><div><br></div><div>The target budget of the Foundation is around $3M per year. Without getting into a discussion about whether that's reasonable or not, I'd like to brainstorm how we could reach that goal in a way that better reflects our goals for an open and democratic community. How's this for a proposal:</div><div><br></div><div> - One class of corporate member</div><div> - Provide reasonable evidence of 2 FTE (full time equivalents) working on OpenStack in some capacity</div><div> - Commit to 2 years of sponsorship, on an evergreen basis, but paid annually</div><div> - Individual members, if there are any, cannot be employed by a corporate member</div><div><br></div><div>My rough calculation, having a reasonably good grasp of the interests and level of engagement of the various corporations in the OpenStack ecosystem, is that we could expect around 15 of the 150 companies involved to meet these requirements. $3M divided by 15 = $200,000. </div><div><br></div><div>It's a high playing field, but at least it's a level one. It doesn't change the structure or composition of the technical committee, and it doesn't limit the ability of the foundation to raise money in other ways (sell sponsorships for events, charge admission for conferences, even license the use of the trademark for training or certification). </div><div><br></div><div>If we have a simple pay-to-play model, then we can trust market economics and enforce transparency of spending. If we have a simple "meritocracy", then we can expect the most skilled and dedicated to rise to the top, provided we're extremely careful about how we measure skill and dedication. If we blend the two, I'm deeply concerned that we'll see the worst of both systems play out over time - the selfishness of market-driven economics dominating our decisions with the petulant moralism of the meritocracy. Hoping for any other outcome is, in my opinion, foolish optimism. </div><div><br></div><div>At the core of OpenStack is the idea that a single project could address the needs of ALL of our organizations - large, small, producers, consumers, non-profits and tool makers. We need to guard that vision, and protect it from our best intentions. No one in the community, whether individual contributor or corporate sponsor, can claim to speak for (or even understand the perspective of) the majority of us. We're simply too numerous, and too diverse. If you believe, as I do, that *your* company should have a stake in OpenStack's future, then now is the time to speak up in favor of the level playing field we originally set out to create. </div><div><br></div></div><div>With (attempted) diplomacy,</div><div><br></div><div>Joshua</div><div><br></div><div><div><div style="border-collapse: separate; color: rgb(0, 0, 0); font-family: Helvetica; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: normal; letter-spacing: normal; line-height: normal; text-transform: none; white-space: normal; word-spacing: 0px; -webkit-border-horizontal-spacing: 0px; -webkit-border-vertical-spacing: 0px; -webkit-text-size-adjust: auto; -webkit-text-stroke-width: 0px; word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space; font-size: 13px; ">--</div><div style="border-collapse: separate; color: rgb(0, 0, 0); font-family: Helvetica; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: normal; letter-spacing: normal; line-height: normal; text-transform: none; white-space: normal; word-spacing: 0px; -webkit-border-horizontal-spacing: 0px; -webkit-border-vertical-spacing: 0px; -webkit-text-size-adjust: auto; -webkit-text-stroke-width: 0px; word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space; font-size: 13px; ">Joshua McKenty</div><span style="font-size: 13px; ">Co-Founder, OpenStack</span><div style="border-collapse: separate; color: rgb(0, 0, 0); font-family: Helvetica; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: normal; letter-spacing: normal; line-height: normal; text-transform: none; white-space: normal; word-spacing: 0px; -webkit-border-horizontal-spacing: 0px; -webkit-border-vertical-spacing: 0px; -webkit-text-size-adjust: auto; -webkit-text-stroke-width: 0px; word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space; font-size: 13px; ">CEO, Piston Cloud Computing, Inc.</div><div style="border-collapse: separate; color: rgb(0, 0, 0); font-family: Helvetica; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: normal; letter-spacing: normal; line-height: normal; text-transform: none; white-space: normal; word-spacing: 0px; -webkit-border-horizontal-spacing: 0px; -webkit-border-vertical-spacing: 0px; -webkit-text-size-adjust: auto; -webkit-text-stroke-width: 0px; word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space; font-size: 13px; ">w: (650) 24-CLOUD</div><div style="border-collapse: separate; color: rgb(0, 0, 0); font-family: Helvetica; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: normal; letter-spacing: normal; line-height: normal; text-transform: none; white-space: normal; word-spacing: 0px; -webkit-border-horizontal-spacing: 0px; -webkit-border-vertical-spacing: 0px; -webkit-text-size-adjust: auto; -webkit-text-stroke-width: 0px; word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space; font-size: 13px; ">m: (650) 283-6846<br><a href="http://www.pistoncloud.com">http://www.pistoncloud.com</a><br></div><div style="border-collapse: separate; color: rgb(0, 0, 0); font-family: Helvetica; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: normal; letter-spacing: normal; line-height: normal; text-transform: none; white-space: normal; word-spacing: 0px; -webkit-border-horizontal-spacing: 0px; -webkit-border-vertical-spacing: 0px; -webkit-text-size-adjust: auto; -webkit-text-stroke-width: 0px; word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space; font-size: 13px; "><br></div><div style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space; font-size: 13px; ">"Oh, Westley, we'll never survive!"<br>"Nonsense. You're only saying that because no one ever has."</div></div><div><br></div></div>
_______________________________________________
Foundation mailing list
<a href="mailto:Foundation@lists.openstack.org">Foundation@lists.openstack.org</a>
<a href="http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/foundation">http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/foundation</a>
</span></body></html>