<div dir="ltr">Given the term "program" is already in use in OpenStack to describe something different, I think you need to find a different word here.<div><br></div><div>Michael</div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Oct 17, 2014 at 6:50 AM, <a href="mailto:rob@zehicle.com">rob@zehicle.com</a> <span dir="ltr"><<a href="mailto:rob@zehicle.com" target="_blank">rob@zehicle.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><u></u>
    
 
  
 
 <div>
 
  <div> 
   <p>DefCore,</p> 
   <p>Feedback is welcome!  I'm preparing the board report for the meeting Monday (yikes, Monday!) and need to create the background info and proposals for the meeting.</p> 
   <p>Here's the description I have for the change.  I'll send the proposals out for review tomorrow.</p> 
   <p>--------------------------</p> 
   <p>During the post-meeting review, <a href="https://docs.google.com/document/d/1WHVGwIxLSB0Dh9xVntxO5faM4pJjTe0yM0JwpsLUebA/edit?usp=sharing" target="_blank">Mark Collier drafted a Foundation supported recommendation</a> that basically creates an additional core tier <em>without changing the fundamental capabilities & designated code</em> concepts.  This proposal has been reviewed by the DefCore committee (but not formally approved in a meeting).</p> 
   <p>The original DefCore proposed capabilities set becomes the "platform" level while capability subsets are called "programs."  We are considering two initial programs, Compute & Object, and both are included in the platform (see illustration below).  The approach leaves the door open for new core programs to exist both under and outside of the platform umbrella.</p> 
   <p><a href="https://robhirschfeld.files.wordpress.com/2014/10/defcore-platform-and-programs-v1-1.png" target="_blank"><img height="437" alt="DefCore Platform and Programs v1.1" width="584" src="https://robhirschfeld.files.wordpress.com/2014/10/defcore-platform-and-programs-v1-1.png" border="0"></a></p> 
   <p>In the proposal, OpenStack vendors who meet either program or platform requirements can qualify for the "OpenStack Powered" logo; however, vendors using the only a program (instead of the full platform) will have more restrictive marks and limitations about how they can use the term OpenStack.</p> 
   <p>This approach addresses the "is Swift required?" question.  For platform, Swift capabilities will be required; however, vendors will be able to implement the Compute program without Swift and implement the Object program without Nova/Glance/Cinder.</p> 
   <p>It's important to note that there is only one yard stick for programs or the platform: the capabilities groups and designed code defined by the DefCore process.  From that perspective, OpenStack is one consistent thing.  This change allows vendors to choose sub-components if that serves their business objectives.</p> 
   <p> </p> 
  </div> 
  <div>
   <span style="font-size:9pt">Rob</span>
  </div> 
  <div>
   ____________________________
   <br>Rob Hirschfeld, 512-773-7522
   <br>
   <br>I am in CENTRAL (-6) time
   <br><a href="http://robhirschfeld.com" target="_blank">http://robhirschfeld.com</a>
   <br>twitter: @zehicle, github: cloudedge & ravolt
  </div>
 
</div><br>_______________________________________________<br>
Defcore-committee mailing list<br>
<a href="mailto:Defcore-committee@lists.openstack.org">Defcore-committee@lists.openstack.org</a><br>
<a href="http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/defcore-committee" target="_blank">http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/defcore-committee</a><br>
<br></blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br>Rackspace Australia
</div>