<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Strict//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd"><html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"><head>

    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8" />

  <style type="text/css">.mceResizeHandle {position: absolute;border: 1px solid black;background: #FFF;width: 5px;height: 5px;z-index: 10000}.mceResizeHandle:hover {background: #000}img[data-mce-selected] {outline: 1px solid black}img.mceClonedResizable, table.mceClonedResizable {position: absolute;outline: 1px dashed black;opacity: .5;z-index: 10000}

</style>

 </head><body style="">

  <blockquote style="position: relative; margin-left: 0px; padding-left: 10px; border-left: solid 1px blue;" type="cite">

   On October 17, 2014 at 8:27 AM Troy Toman <troy@tomanator.com> wrote:

   <br /> 

   <div> 

    <div>

    </div> My concern is that if the capability is defined as ‘images-v1’ and the resolution is ‘images-v2’, we need to make sure that becomes a replacement capability vs. a superset. Similarly, the floating IP and security groups capabilities are defined based on API extensions and implementations in Nova. If the resolution comes through Neutron only improvements, that needs to be reflected in the required capabilities. The problem comes when we have a goal of not removing capabilities easily on a going forward basis.

   </div> 

  </blockquote> 

  <p>Would it help if we kept some of these capabilities as advisory in Icehouse?  We could promote the consensus ones to approved and then continue discussing these.</p>

</body></html>