<div dir="ltr">I am infinitely reminded of Open Group's standardized UNIX certification.  Also how much of a failure it was. =/<br></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Wed, Jul 2, 2014 at 5:23 AM, Mark McLoughlin <span dir="ltr"><<a href="mailto:markmc@redhat.com" target="_blank">markmc@redhat.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="HOEnZb"><div class="h5">On Tue, 2014-07-01 at 11:30 -0500, Mark Collier wrote:<br>
> > On Jun 29, 2014, at 8:34 AM, Mark McLoughlin <<a href="mailto:markmc@redhat.com">markmc@redhat.com</a>> wrote:<br>
> ><br>
> > On Wed, 2014-06-25 at 13:57 -0500, Mark Collier wrote:<br>
> >> Great summary Jonathan.<br>
> >><br>
> >> TL;DR if you read to the end I mention Ceph!<br>
> >><br>
> >> Here are the key points which relate to the debate at hand.<br>
> >><br>
> >> 1)  The TM policy itself simply requires companies to get a license<br>
> >> for commercial use, but does not dictate what the contents of those<br>
> >> licenses should be. The requirements inside of those license<br>
> >> agreements can be updated as needed by the Foundation.<br>
> >><br>
> >> 2)  The current product requirements in those agreements are<br>
> >> essentially “include entirety of Nova & Swift from a recent release<br>
> >> and pass some FITs tests approved by the TC when available."  This is<br>
> >> outdated and insufficient given how fast the project has expanded, but<br>
> >> it is the status quo. Any improvement on this status quo is progress<br>
> >> in my book, fwiw.<br>
> ><br>
> > Yep, agree.<br>
> ><br>
> >> 3)  The real question is:  what should those technical requirements be<br>
> >> to call your product “OpenStack” (i.e. to get a license)?<br>
> ><br>
> > We should be careful of our language around this - nobody gets to call<br>
> > their product "OpenStack". This is about the technical requirements for<br>
> > products to use the "OpenStack Powered" logo, call their product "Acme<br>
> > Cloud Software Powered by OpenStack" or similar, or (I assume this bit -<br>
> > see my question to Jonathan) call their product "Acme OpenStack”.<br>
><br>
><br>
> Great point, no product can be called simply “OpenStack”.  OpenStack<br>
> (that which we produce every 6 months as a community) is, in fact,<br>
> “OpenStack”. :)  What is possible, with a signed license, is to use<br>
> the word “OpenStack” as _part of_ your product name, when meeting all<br>
> of the requirements, in a particular manner.<br>
><br>
> To directly address the word mark usage examples in product names,<br>
> Jonathan did give one example (ACME Cloud Powered by OpenStack).<br>
> However, in the case of Distributions, we have been granting the right<br>
> to use it in combination with the company’s brand such as “Piston<br>
> OpenStack” or “Red Hat OpenStack” or “Mirantis OpenStack”.  Each of<br>
> those examples are of products from companies who’ve signed a TM<br>
> license with the foundation.<br>
<br>
</div></div>I liked Jonathan's further clarifications at yesterday's TC meetings:<br>
<br>
  <a href="http://eavesdrop.openstack.org/meetings/tc/2014/tc.2014-07-01-20.02.log.html#l-193" target="_blank">http://eavesdrop.openstack.org/meetings/tc/2014/tc.2014-07-01-20.02.log.html#l-193</a><br>
<br>
  20:25:56 <jbryce> the license agreement in question is called<br>
    OpenStack Powered and is intended for use with products and services<br>
    that are built using OpenStack software. for instance a public cloud<br>
    “FooTron Compute Powered By OpenStack”, an appliance “FooTron<br>
    Appliance Powered by OpenStack, a distribution “FooTron OpenStack”<br>
  20:26:38 <jbryce> all of those difference products would be held to<br>
    the same standard. in other words, they would all be required to<br>
    expose the same capabilities (testable over the APIs) and include<br>
    the same actual community-developed software bits (designated<br>
    sections)<br>
<br>
That's super clear. Currently, both the use of "FooTron Cloud Powered by<br>
OpenStack" and "FooTron OpenStack" would have the same technical<br>
requirements around API compatibility and community-developed software<br>
bits.<br>
<br>
What might be good for the board to consider is having different<br>
requirements for these two types of trademark usages.<br>
<br>
How about if the trademark programs were structured like this:<br>
<br>
  FooTron OpenStack - passes API tests, includes all code from the<br>
    integrated release<br>
<br>
  FooTron Cloud Powered by OpenStack - passes API tests, includes a<br>
    subset of the integrated release called 'designated sections'<br>
<br>
  FooTron Cloud, OpenStack API Compatible - passes API tests, may not<br>
    include any code from the integrated release<br>
<br>
i.e. why shouldn't we have a trademark program that applies only to<br>
those commercial products which includes the entire integrated release?<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
Mark.<br>
<br>
<br>
_______________________________________________<br>
Foundation mailing list<br>
<a href="mailto:Foundation@lists.openstack.org">Foundation@lists.openstack.org</a><br>
<a href="http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/foundation" target="_blank">http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/foundation</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>